Unibuss straffet sjåføren selv om syklisten påtok seg skylda. Nå må selskapet punge ut

Et sammenstøt mellom en leddbuss og en syklist på Galgeberg i Oslo, førte til at bussjåføren ble ilagt en skriftlig advarsel fra Unibuss for å ha kjørt uaktsomt. Det begrunnet de med videoen fra bussen som har kameraer vendt mot vinduer og dører på bussen.

Nå har Oslo tingrett gitt bussjåføren fullt medhold i at han ikke skal ha skriftlig advarsel for forholdet, da retten mener saksbehandlingen til Unibuss har vært så dårlig at retten ikke en gang trenger å vurdere om sjåføren kjørte aktsomt eller ikke.

Unibuss ble dermed dømt til å betale 242.000 kroner i saksomkostninger.

Forsvunnet video

Ulykken skjedde omtrent klokka kvart på sju på morgenen den 29. juni 2020, da den 18 meter lange leddbussen gjorde en høyresving, og en syklist som kom bakfra ble truffet av bussen. Unibuss mener videoen viser at sjåføren burde sett syklisten i speilet, men videoen som de hevder ble overlevert til politiet etter at politiet henla saken, er verken blitt registrert hos politiet, eller har dukket opp noen andre steder senere.

Unibuss kunne derfor ikke legge fram noen video i retten.

Politiets egen dokumentasjon var imidlertid lett å få tak i, blant annet avhør som ble gjort umiddelbart etter ulykken på ulykkesstedet. Der kommer det fram at syklisten beklaget seg til bussjåføren fordi han ikke klarte å bremse fort nok, da han hadde kommet i stor fart nedover.

Bussjåføren på sin side hadde forklart at han hadde sett i speilet før han svingte at det ikke var noen i sykkelfeltet. Politiet hadde etter samtalene med både syklisten og bussjåføren konkludert med at det ikke var grunnlag for å inndra bussjåførens førerkort. Saken ble henlagt av politiet få dager senere.

Mye lest: Hvis bussjåføren bommer med 14 sekunder på ruta, betyr det 7.000 kroner i gebyr

Ville ha saken avvist

Verken syklistens forklaring eller politiets etterforskning ble vurdert av Unibuss da sjåføren fikk advarselen sin, og retten skriver rett ut at politiet hadde en annen vurdering av sjåførens aktsomhet, enn det Unibuss hadde.

Unibuss mente hele saken burde avvisses av tingretten, og hvis ikke retten ga Unibuss medhold i det, at den skriftlige advarselen måtte bli stående. Slik gikk det ikke.

Bussjåfør Somieh ba en passasjer følge smittevernreglene: – Plutselig kjenner jeg et hardt slag i ansiktet

«Uforsvarlig saksbehandling»

Retten mente saken kunne behandles i retten, og konkluderte med at Unibuss ikke hadde noe forsvarlig grunnlag for den skriftlige advarselen mot sjåføren.

"Saksbehandlingen har ikke vært forsvarlig, og den skriftlige tjenestepåtalen må kjennes ugyldig. Når retten har kommet til at den skriftlige advarselen bygger på uforsvarlig saksbehandling, og et uforsvarlig grunnlag, er det ikke nødvendig for retten å vurdere om den bygger på feil faktum."

(Saken fortsetter under bildet)

– Seier for de ansatte

Mukhtar Ahmad, hovedtillitsvalgt for bussjåførene organisert i Fellesforbundet i Unibuss, er glad for dommen.

– Konflikter på arbeidsplassen bør løses fortløpende og på lavest mulig nivå. Det blir store belastninger for ansatte og arbeidsmiljøet når saken havner i retten. Jeg synes det er litt rart at Unibuss går på tvers av vurderingene til politiet. Derfor er dommen en seier for de ansatte, og jeg håper selvsagt at dommen vil gjøre at personalbehandlingen i Unibuss blir bedre framover, sier Ahmad.

Dommen er foreløpig ikke rettskraftig da ankefristen utløper først i månedsskifte januar/februar.

Unibuss sin advokat Johannes Straume skriver i en epost til Magasinet for fagorganiserte at han foreløpig ikke har noen kommentar til dommen.