Virkninger av utestenging av FLT

For det første er det feil at AFI på 90-tallet spådde at FLT ville få redusert medlemstall. Denne forutsigelsen kom fra Fafo i 2005. Denne feilinformasjonen stammer fra LO-Aktuelts første oppslag og er ikke Leif Sandes ansvar. AFIs oppdrag gikk nettopp på å finne hva som var bakgrunnen for at Fafos spådom ikke slo til.

• Les Leif Sandes innlegg: FLT feilberegner

For det andre så har Leif Sande rett i at medlemsveksten til Tekna, NITO og vi kan legge til Lederne, har vært formidabel. Disse forbundene har hatt en sterkere medlemsvekst enn FLT. FLT har imidlertid nesten fulgt konkurrentene fra 2009. Allikevel er det absolutt grunn til å stille spørsmål ved hvorfor medlemsveksten til FLT ikke har vært enda større. Vi gjør nettopp det – og en viktig årsak er at FLT er utestengt fra største delen av offentlig sektor. Vi ser nemlig at organisasjonsgraden i offentlig sektor blant ledere er svært høy, mens LOs andel av de organiserte lederne er lav. I industrisektoren er derimot organisasjonsgraden lavere, mens LO-andelen er relativt sterk. LO-forbundene i offentlig sektor klarer altså i begrenset grad å organisere ledere. Dette lykkes man (dvs først og fremst FLT) mye bedre med i industrisektoren.

Ser vi nærmere på olje/gass/energi så er organisasjonsviljen også høy blant lederne der, og LO-andelen er midt på treet. Det er altså et visst potensial for LO i denne sektoren, men ikke så stort som i offentlig sektor.

AFIs konklusjon er at LO taper på å ikke la FLT organisere i offentlig sektor. Med et organisasjonstilbud til ledere og tekniske funksjonærer ville mange som i dag har gått til konkurrerende forbund utenfor LO, gått til FLT. Våre analyser viser at det er en andel ledere og tekniske funksjonærer som er skeptiske til LO, men som er positive til fagorganisering. Vi finner medlemmer som er medlem av FLT på tross av LO. Hadde ikke FLT hatt et organisasjonstilbud så hadde disse gått til et annet forbund utenfor LO. Det finnes også ledere og ingeniører i offentlig sektor som ikke føler seg hjemme i offentlig sektor-forbundene. Disse vil heller ha et organisasjonstilbud knyttet til sin profesjon eller yrkesrolle. Et tilstrekkelig attraktivt tilbud finnes ikke i dag, følgelig er LO-andelen blant de organiserte er lav.

For balansens skyld gjør vi oppmerksom på at mange i FLT er medlem også på grunn av LO. FLTs medlemsmasse er altså delt i synet på LO. Denne uenigheten ser det ut til at FLT håndterer godt, for medlemsmassen er godt tilfreds med FLT.

Vi har forståelse for at Leif Sande av hensyn til Industri Emergi ikke ønsker at FLT skal organisere i IEs organisasjonsområder. Det tjener ikke Industri Energi. Vi fastslår imidlertid at redusert utestenging av FLT ville tjent medlemstallet i LO som helhet – og det er noe ganske annet og en viktig kunnskap for hele LO.